Когда "состояние" можно называть "болезнью"? Едва ли тогда, когда от этого состояния разработано лекарство. Но сегодня, фигурально выражаясь, овец охраняют волки - критерии здоровья находятся во власти компаний, доходы которых зависят от количества больных.

Облысение, застенчивость, естественное старение, внушительная комплекция - вот типичные примеры нормальных состояний человека, которые теперь рассматривают, как медицинские проблемы.

Это не ново. На протяжении всей истории человечества нередко совершенно естественные и нормальные вещи рассматривались, как болезни. Классической иллюстрацией для этого утверждения является отношение общества к мастурбации, которая считалась опасной и вредной на протяжении веков, а, когда были проведены объективные статистические исследования, выяснилось, что никаких негативных последствий это явление не имеет.

Что поменялось с тех пор? Критерии нормы теперь задаются не общественными институтами, а корпорациями. Самым простым механизмом внедрения новых критериев в общественное сознание является реклама. Более эффективны медиа-кампании, нередко с участием известных и авторитетных врачей, которые "популяризуют медицинские знания", заставляя нормальных людей рассматривать себя, как пациентов. Ведь пациентам требуются лекарства, которые готовы предложить фармакологические корпорации, спонсирующие появления академиков на экране. Круг замыкается, и в этом контуре начинают циркулировать деньги, приносящие много радости всем участникам процесса (кроме пациента, с ними расстающегося, конечно).

Австралийский исследователь этой проблемы, получившей название медикализация нормы, Рэй Мойнихан (Ray Moynihan), сказал в интервью медицинскому интернет-изданию WebMD: "Я думаю, это совершенно абсурдное и нездоровое явление, что фармкомпании, имманентно заинтересованные в увеличении числа и тяжести заболеваний, участвуют в создании <образовательных> материалов о болезнях - прямо или через спонсорство. Действительно независимые источники информации должны заменить эти однобокие проекты. Впрочем, при нынешней близости между медицинским ремеслом и фарминдустрией, это будет предельно тяжело".

Впрочем, сами представители фармацевтической промышленности видят эту ситуацию совершенно по-другому. Транснациональная компания Merck, видимо, была задета упоминанием облысения в списке "не-болезней", ведь они производят широко пропагандируемое по всему миру средство для роста волос "Propecia". Более того, широко известен и крайне авторитетен издаваемый ими "Merck Manual" - всеобъемлющее медицинское руководство для профессионалов - яркий пример участия фарминдустрии в чисто медицинской деятельности.

В последнем номере British Medical Journal управляющие Merck, доктора Сильвия Бонаккорсо (Silvia Bonaccorso) и Джеффри Стурчио (Jeffrey Sturchio), пишут, что фармкомпании - и исследования, которые они финансируют - обладают большим объёмом информации. Делясь этой информацией, утверждают они, компании помогают людям совершать "информированный выбор" в части своего здоровья. Но, тем не менее, что хорошего, когда застенчивого человека убеждают, будто он болен, а болезнь его называется "социофобия"? Или когда человеку, входящему в пору увядания, советуют: раз гибкость его членов уже не та, что в пятнадцать лет, то следует немедленно лечиться?

Профессор Дэвид Б.Нэш (David B. Nash, MD, MBA), директор по медицинской стратегии и клиническим вопросам больницы Университета Томаса Джефферсона (Thomas Jefferson University Hospital) в Филадельфии так видит ситуацию: "Да, медикализация нашего общества существует, но я не уверен, что она инициирована фармацевтической промышленностью. Здравоохранение это такой же бизнес, как и всё остальное, - говорит Нэш, - людям следует самим контролировать происходящее. Если больше задумываться над тем, как и от чего Вас лечат, это будет лучше для всех".

Медикализация не смогла бы приобрести таких масштабов, если бы в её объятья не рады были бы пасть многие люди: "Социологи описали "ныряние в болезнь" - модель поведения, которой мы придерживаемся, когда считаем себя больными, - говорит Юенгст, бывший руководитель Отделения Этических, правовых и общественных вопросов Национального института геномных исследований и профессор биомедицинской этики в Case Western Reserve University. Эта модель включает большую свободу от обязательств - ведь Вы можете не ходить на работу, когда Вы больны. И кроме этого, Вы чувствуете себя обязанным что-то делать со своей болезнью. Иначе Вы кажетесь себе симулянтом". В последнем случае Вы и покупаете лекарство, даже если это лекарство от простуды, а Вам отлично известно, что, если ОРЗ лечить, то оно проходит за неделю, а если не лечить - за семь дней...

Источник: MIGnews.com